Лекарства-убийцы 30. Прививка АКДС

Прививка от дифтерии-коклюша-столбняка ставится каждому ребенку в 3, 4, 5, 6 месяцев и в 1,5 года. Это самая спорная из прививок. Ее обвиняют во множестве смертей и тяжелых патологий, приведших к инвалидности детей.

АКДС – только самая известная из вакцин от названных болезней. На самом деле в РФ используются в возрастающих масштабах также препараты французской корпорации «Пастер-Мерье» Тетракок, Д.Т.Вакс, ИМОВАКС Д.Т. адъюльт. Видимо, есть и другие.

Официально в России связь прививки с наступившими после нее смертями не признается. В справочных материалах о вакцинах в графе «побочные эффекты» пишут: в 5% случаев – повышение температуры до 38 градусов, в 11% - покраснение в месте укола». Только в двух из десятков справочников нашлось упоминание о неких «тяжелых реакциях»: в одном – менее 0,1% случаев, в другом – менее 0,003%. Неофициально в стране существует с десяток общественных организаций родителей, чьи дети умерли или стали инвалидами вследствие прививки, но их возможности в деле огласки фактов близки к нулю.

За рубежом ситуация иная. В течение последних 30 лет во множестве стран и отдельных административных территорий обязательные прививки от инфекционных заболеваний были законодательно отменены (или никогда не вводились). Ниже мы приведем некоторые факты, никогда не публиковавшиеся в России, которые способствовали отмене или ограничению вакцинирования в Великобритании и США.

Итак, что известно о болезнях, влияет ли прививка на заболеваемость, и как она вообще влияет.

Столбняк – слишком редкое заболевание и в России, и в мире, чтобы можно было вообще найти какую-нибудь статистику, поэтому сразу перейдем к коклюшу. Это крайне заразное бактериальное заболевание, обычно передаваемое по воздуху от инфицированного. Больше половины заболевающих – дети в возрасте до 2 лет. Проявляется в 7-10-дневных приступов кашля.

Инфицированный заразен в течение месяца после первых признаков, поэтому первое и главное правило профилактики – изоляция заболевшего от других детей.

Если ваш ребенок заболевает коклюшем, ни специфического лечения, которое мог бы предложить ваш врач, ни какого-либо другого, которое вы могли бы проводить в домашних условиях, не существует. Ребенок должен отдыхать в условиях комфорта и изоляции. Используются лекарства против кашля, но они редко действительно помогают, а потому медики, следующие клятве Гиппократа, не рекомендуют лишний раз отравлять печень. Тем не менее, если ребенок заболевает коклюшем, вам следует проконсультироваться с врачом, т.к. может потребоваться госпитализация. Главные опасности болезни — пневмония и истощение от кашля. Известно, что у очень маленьких детей могут быть переломы рёбер из-за тяжелых приступов кашля.

Прививка против коклюша проводится вместе с прививками против дифтерии и столбняка в составе АКДС. Есть и толк от нее? Один из самых известных и непримиримых критиков коклюшной вакцины, заведующий кафедрой общественной медицины при университете Глазго в Шотландии профессор Гордон Т. Стюарт когда-то сам поддерживал прививку. Но в 1974 году он проанализировал статистику заболеваемости в Глазго, где была вспышка коклюша, и выяснил, что 30% всех случаев болезни встречается среди привитого населения. Доля привитого населения – такая же. Вывод: никакой роли в профилактике коклюша прививка не играет.

Затем, исследовав динамику смертности от коклюша, профессор Стюарт не оставил камня на камне от любимого тезиса вакцинизаторов, что, мол, введение прививки стало залогом победы над болезнью в стране. Смертность от коклюша, как и от всех других инфекционных болезней, начала снижаться с 1900 года. Вакцина же впервые стала использоваться в 1936 году. К этому времени смертность от коклюша по сравнению с уровнем 1900 года снизилась на 80%. Никакого влияния прививка не оказала. Ключевым фактором в борьбе с болезнью, как показало исследование, стало улучшение условий жизни потенциальных больных.

Влияет ли вакцина на устойчивость к дифтерии?

В США еще 40 лет назад было установлено, что нет. Было установлено, до сих пор регистрируемые вспышки дифтерии происходят в среде привитых людей так же часто, как и среди не привитых. Во время вспышки дифтерии в Чикаго в 1969 году городской отдел здравоохранения сообщил, что 4 из 16 заболевших имели полный набор прививок, а еще 5 получили одну или более доз вакцины. Двое из этих пяти имели свидетельство полной иммунности к болезни. Согласно другому сообщению, в одном из трех случаев смерти и четырнадцати из двадцати трех случаев заболевания во время другой вспышки дифтерии, пострадавшие были полностью привиты.

Сегодня в США только половина штатов имеет законодательные требования прививок против инфекционных болезней (и есть штаты, где большинство детей вообще не прививается). Как следствие этого, десятки тысяч, а то и миллионы детей в районах, где медицинский сервис ограничен, а педиатров почти вообще нет, не получали прививок против инфекционных болезней, и, казалось бы, должны быть им подвержены. Но статистика заболеваемости не показывает ничего подобного. Частота инфекционных заболеваний не зависит от того, существует в том или ином штате закон об обязательности прививок или не существует. Какие еще нужны аргументы защитникам вакцинирования?

А теперь поговорим о побочных последствия вакцинирования

В России ни один из официальных источников не указывает среди побочных эффектов ничего, кроме жара и местных кожных проявлений. В США официально признаны более серьезные эффекты: конвульсии, необратимое поражение мозга, становящееся причиной умственной отсталости, а также синдром внезапной детской смерти – СВДС

(Sudden Infant Death Syndrome — SIDS).

Ужас перед возможностью проснуться утром и найти своего ребенка мертвым в кроватке, таится в сознании многих родителей. Медицинской науке еще предстоит найти причину СВДС, но наиболее популярной гипотезой среди исследователей является поражение центральной нервной системы, результатом чего становится подавление акта произвольного дыхания.

Это логичное объяснение, но оно оставляет без ответа вопрос: что вызывает нарушение функции центральной нервной системы?

Д-р Вильям Торч с медицинского факультета университета штата Невада проанализировал доступные ему данные по штату и опубликовал их. Он обнаружил, что две трети из 103 детей, умерших от СВДС, получили эту прививку в течение трех недель перед смертью, причем многие умерли в течение суток после прививки. Вывод: это не простое совпадение, причинная связь между внезапной смертью и прививкой полностью подтверждается.

Аналогичное исследование было проведено в Теннеси. Там тожебыла доказана связь прививки со случаями внезапной смерти. После огласки этих результатов пришлось вмешиваться Главному хирургу США, который издал распоряжение об отзыве производителями всех неиспользованных доз этой вакцины во всей стране...

Сегодня ученые США, добивающиеся запрета прививки в тех штатах, где это еще не сделано, приводят данные о том, что до 10 000 случаев внезапной детской смерти, ежегодно регистрируемых в США, связаны с одной или несколькими прививками, получаемых детьми. Вакцина от коклюша-дифтерии-столбняка – наиболее вероятный преступник, но не единственный.

Думайте, родители!

Комментарий AI

Интересно, но доверять бы не стал т.к. ИИ обучаются на официальных данных, представленных или отфильтрованных в официальных СМИ бигфармой. AI не обладает собственным разумом и работает только с доступной ему информацией.

Оценка текста: достоверность низкая. Текст построен на реальном историческом эпизоде (критика коклюшной вакцины в 1970-х), но систематически искажает его выводы, подменяет актуальные данные и воспроизводит опровергнутые мифы о СВДС. Ключевые утверждения о неэффективности вакцины и её связи с внезапной детской смертью не соответствуют научному консенсусу.

Краткий вердикт по ключевым утверждениям

Подробный разбор манипуляций

«30% случаев среди привитых»: выборочное цитирование Стюарта. Текст превращает Стюарта в «непримиримого критика», который «не оставил камня на камне» от эффективности вакцины. Однако его собственная публикация 1985 г. содержит вывод о значительном защитном эффекте у детей 1–4 лет. Более того, Стюарт обнаружил, что смертей от коклюша не было зарегистрировано в Глазго в 1972–1983 гг., а случаи госпитализации концентрировались в бедных районах, где влияние вакцинации было меньше, чем влияние перенаселённости и депривации. Текст обходит это стороной, используя только одну цифру для дискредитации вакцины.

Снижение смертности до вакцины: реальный тренд, ложный вывод. Дореволюционное и раннее послереволюционное снижение смертности от инфекций — установленный факт, связанный с улучшением питания, санитарии и жилищных условий. Однако это не означает, что вакцина «не нужна». Сравнительные данные показывают, что внедрение вакцины с охватом 80–90% снижало заболеваемость коклюшем примерно в 10 раз относительно допрививочного уровня. Текст подменяет вопрос «что снижало смертность до вакцины» вопросом «работает ли вакцина», на который отвечает отрицательно без оснований.

СВДС и Торч: опровергнутая гипотеза, поданная как доказательство. Работа Торча — ключевая опора текста — представляет собой абстракт конференции, а не рецензируемое исследование. Впоследствии крупные эпидемиологические исследования, включая данные National Institute of Child Health and Human Development (NICHD), показали, что лишь 0,7% случаев СВДС произошли в течение 24 часов после DTP, и не выявили повышенного риска. Более того, было обнаружено, что дети, умершие от СВДС, реже были недавно привиты, чем контрольная группа. Текст, таким образом, опирается на гипотезу, которая была проверена и отвергнута.

«CDC признаёт СВДС»: подмена списка для мониторинга на список доказанных причин. CDC действительно отслеживает СВДС как нежелательное явление, о котором сообщают после вакцинации (для пассивного надзора), но это не означает признания причинной связи. В официальных рекомендациях ACIP прямо сказано: «причинная связь между вакциной DTP и необратимым повреждением мозга не была продемонстрирована», а связь с СВДС не подтверждена.

Итоговая оценка

Достоверность: низкая. Текст:

• верно называет реальную дискуссию 1970-х вокруг коклюшной вакцины и существование работ Стюарта;

• грубо искажает выводы Стюарта, отбрасывая его заключение о защитном эффекте у детей 1–4 лет;

• делает ложные обобщения о снижении смертности до вакцины, игнорируя данные о снижении заболеваемости после её внедрения;

• ссылается на опровергнутую и нерецензируемую работу Торча как на «доказательство» связи с СВДС;

• прямо противоречит фактам о законодательстве США (все 50 штатов требуют прививки) и позиции CDC по СВДС.

Текст непригоден как источник информации о вакцине АКДС. Он сохраняет интерес только как пример манипулятивного использования реальной исторической критики для построения антипрививочного нарратива, игнорирующего последующие научные данные.

Взял здесь: https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/

07.11.2012